Etre de gauche ou de droite n'est plus le problème aujourd'hui.

Il s'agirait plutôt d'être pour ou contre un appareil d'état (appareil judiciaire, école, média, économie, syndicat, grosses associations...) instrumentalisé par les puissants, de droite comme de gauche, au service d'une minorité composée des mêmes, qui n'hésitent pas à détruire notre avenir collectif, tant que cela lui permet de se maintenir aux manettes.

Jusqu'à maintenant la société tolérait cet état des choses, parce que cette minorité s'occupait tant bien que mal de faire progresser l'ensemble de la société, laissait quelques marges aux individus, chacun arrivant cahin caha à se déployer personnellement ou familialement.

Mais aujourd'hui, la spoliation des pouvoirs (faites par les responsables politiques administratifs syndicalistes...), ceux qui autorisent les décision, est telle, que plus aucune autre décision que celles qui profitent aux profiteurs n'a plus "droit de cité".

La majorité d'entre nous n'a plus comme choix que :
- de se soumettre, soit devenir l'esclave de quelques représentants de cette minorité, passer concours administratifs et se plier à absurdité, devenir prestataires du service public ou des grandes entreprises...
- ou se démettre : psychotropes, suicides, exclusion, alcool.. La France possède le record en matière de suicide et de consommation de psychotropes...

Quand est-ce que la conscience de tous va-t-elle s'ouvrir, sur ces nouvelles réalités ? Qui pourra se charger de nous faire changer d'ère ? Tant que les cerveaux seront endormis par l'oscillation gauche droite, notre destin collectif est mort...

Hier (3/4/07) les juges de Nanterre ont condamné pour insulte l'auteur de l'article "Burgaud, un cadre obéissant" et son journal "Libération" à dédommager leur collègue, le juge Burgaud.

Or qu'est-ce qui est le plus insultant ? Cet article ou bien la vanité de cette justice arbitraire, juge et partie, incapable du moindre recul, de la moindre sérénité, utilisant ses pouvoirs à seules fins de se protéger, de s'unir pour mutiler notre réflexion collective et consoler "le pôv petit juge" qui aurait, paraît-il, pleuré en lisant cet article ?

Si le juge ne voulait pas qu'on parle de lui ainsi, il avait tout loisir de ne pas refuser le huis clôt qui lui avait été proposé par les parlementaires. Il n'avait pas à se présenter en costume gris, apeuré, entouré de deux avocats, ne finissant aucune de ses phrases... sans présenter aucun remord ni aucune excuse... alors que par son activité (surtout s'il pense n'avoir commis aucune faute) il a fait souffrir jusqu'à la mort pour un, des dizaines de gens innocents.

Il aurait pu tout simplement tenter de comprendre pourquoi tous les innocentés d'Outreau l'avait tenu pour principal responsable ? Pourquoi ne s'est-il pas remis en question quand on l'a interpellé sur son inhumanité ? Pourquoi n'a-t-il pas reconnu sa vulnérabilité face à des menteurs ou des manipulatrices au lieu de camper dans son arrogance de lâche ? Parce qu'à son avis, tout a été parfait ? Pour lui, rien ne doit changer ? 

Il mérite donc de se faire comparer à ceux qui raisonnent de la même façon que lui !

En tout cas, il n'a pas à empêcher la société de réfléchir à partir de son cas, de se poser la question cruciale, monstrueuse, que les générations précédentes (choquées) ont oublié d'élucider : comment tout un peuple, toute une administration... a pu ainsi exterminer des millions de gens ?

Dans l'article d'Emmanuel Poncet il n'est qu'une figure, une allégorie, nécessaire pour expliquer une hypothèse d'oraganisation mortifère, pour anticiper les conséquences d'un tel embrigadement de nos fonctionnaires. C'est le sel moyen de voir un jour une prise de conscience collective, et donc un courageux changement de mentalité chez les élites de notre pays. Pourquoi ne pas  commencer par la révolution des magistrats ? Or Monsieur Burgaud fait l'outragé ! Quelle lacheté ! Comme si sa petite personne importait plus que l'enjeu que représente le dysfonctionnement chronique de notre pouvoir judiciaire. Comme si sa petite personne comptait plus que les milliers de victimes de notre justice ?

Comme si les acteurs de la société qui ont du pouvoir de tuer ou de ruiner (c'est le pouvoir d'un juge) n'avaient pas à se remettre en question ? 

Une part de la réponse n'est-elle pas dans le respect "aveugle" de l'autorité sans condition par une multitude de petits gradés ? Si avant d'appliquer une règle, provenant d'une autorité, il précédait leurs décision de réflexion, de question sur la légitimité la pertinence l'adaptation ? Si les gens qui ont quelques pouvoirs s'écoutaient intérieurement afin d'évaluer la pertinence, la validité des ordres qu'ils exécutent ? Si on formait nos décideurs à cette prise de décision, nos juges à l'acte de juger, dans une perspective collective...

Ce jugement de collaborateurs des juges de Nanterre est une honte à l'intelligence et à la démocratie ! Je ne lui reconnaît aucune validité !

Claire Maillet